פסק-דין בתיק ת"ק 004700/03

1.         התובעים שכרו דירה מהנתבעת 2, אשר יוצגה במשך כל ההליכים שקדמו לחוזה השכירות ובמהלכו על ידי בעלה  - הנתבע 1.

            בהתאם לחוזה השכירות מסרו התובעים לנתבעים כאחת הבטוחות - ערבות בנקאית לפרעון עם דרישה.

הנתבעים פדו חלק מהערבות הבנקאית שהפקידו התובעים להבטחת התחייבותם לפי חוזה השכירות וזאת בשל נזקים, שלטענת הנתבעים, גרמו התובעים ומכאן תביעתם של התובעים להחזר מלוא הסכום שגבו הנתבעים.

טוענים התובעים כי למרות שמילאו את כל התחייבויותיהם לפי חוזה השכירות מיום 20.12.01, והחזירו את החזקה בדירה לידי הנתבעים כשהיא במצב ראוי ואפילו טוב יותר מהמצב שבו קיבלו את הדירה, דהיינו, כשהיא צבועה ומסויידת ונקיה, מימשו הנתבעים חלק מהערבות הבנקאית.

התובעים טוענים כי בעת החזרת המושכר לנתבעים ביום 4.11.03, באו הנתבעים אל התובעים בטענות שווא על מצב הדירה, וזאת מתוך נסיון לגבות מהם  כספים בטענות שווא ומימשו ביום 11.3.03 סך של 6,563 ש"ח מתוך הערבות הבנקאית.

התובעים טוענים כי מימוש הערבות נעשה שלא כדין.

בנוסף, מבקשים התובעים לחייב את הנתבעים בגין הטרחה, עגמת נפש והוצאות בסך 3,000 ש"ח.

2.         הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו נטען כי הנתבע 1, שהינו בעלה של הנתבעת 2, פעל בשמה ומטעמה של הנתבעת 2.

הנתבעים טוענים כי התובעים פינו את המושכר ביום 4.1.03 כשהוא במצב מוזנח ובדירה נזקים כמפורט בדו"ח שמאי שצורף לכתב ההגנה.

            הנתבעים טוענים כי התובע 1 חתם על פרוטוקול מסירת הדירה המושכרת ביום קבלת החזקה בדירה, 4 ימים לאחר החתימה על חוזה השכירות ובו נאמר:  "השוכר מצהיר בזה כי קיבל את הדירה במצב טוב ותקין וכי ידוע לו שהדירה נצבעה וסויידה בעבודה מקצועית וכי הוא נכנס למושכר לראשונה לאחר צביעתו וכי עליו לשמור על המושכר במצב ראוי ולהחזיר את המושכר בתום תקופת השכירות צבוע ונקי ותקין כפי שקיבל ותו ביום הכניסה למושכר".

הנתבעים טוענים כי מימשו את הערבות בגין הנזקים לפי דו"ח שמאי כולל שכ"ט בסך 5,914 ש"ח וכן עלויות משפטיות בסך 649 ש"ח ובסה"כ 6,563 ש"ח.

הנתבעים טוענים בנוסף שקיימים נזקים עקיפים ונלווים בגין הפסד שכר דירה בתקופת התיקונים, עלות תיקונים, הפרשים בגין ריבית חריגה והוצאות בגין פוליסת ביטוח ובסה"כ סך של 11,423 ש"ח.

3.         יאמר כבר עתה כי למרות נסיונות בית המשפט להביא הצדדים לידי פשרה, הרחיקו הצדדים בתיק זה למחוזות נעלמים מעבר למידה הראויה ולסוגיה העובדתית והמשפטית נשוא כתב התביעה והאמוציות שלטו בהם בעת הבאת ראיותיהם.

4.         בתמיכה לטענות התובעים, העיד עו"ד ירמיהו גור המתגורר באותו בניין בו מצוי המושכר. הוא הכיר את הדיירת שקדמה לתובעים וראה את הדירה המושכרת, הן בתקופת מגורי הדיירת הקודמת והן בתקופת מגורי התובעים. בעדותו מציין כי המדובר בדירה משומשת, יד שניה, לדבריו "הדירה בסדר, משומשת יד שניה".

העד לא הבחין בכל שינוי בדירה בכל הפעמים שנכנס לדירה, אלא העיד שלפעמים קצת הצבע מתקלף וכי לא הבחין בכל שינוי במצב הדירה בין אצל הדיירת הקודמת לתובעים ובין בעת מגורי התובעים.

לגבי מעורבותו בסכסוך, ציין העד, כי ביום פינוי הדירה, התובע התרגש ובכה והוא נקרא להיות עד בעת החזרת החזקה בדירה לידי הנתבעים. לדבריו, בשעה שהוחזרה החזקה בדירה לנתבעים: "ראיתי שוב את הדירה, באותו מצב שראיתיה כל השנים. אני לא ראיתי אף בעל מקצוע, לא ראיתי שלפני שהם נכנסו לדירה היה צבע. לא ראיתי הבדל בדירה גם אחרי שהגב'  שבח נכנסה ויצאה". (עמ' 3 לפרוטוקול ש' 3 - 5).

אותו שכן העיד כי הנתבע הראה לו שפיץ קטן במטבח, חוסר לערך של 4 אריחים בפינת המטבח. שני הצדדים הראו לו את הקירות ואלה היו אותם קירות שראה קודם לכן.

העד אינו זוכר את המדף השבור של הכוסות ומציין כי לא עשה ביקורת איכות, אלא השתדל להרגיע את הרוחות .

לדבריו לא רצה להתערב בפרוטוקול המסירה ואין הוא אינספקטור.